林采宜等：快递、外卖造成的环境污染应该谁来买单？

gecccn

林采宜 张菁（中国首席经济学家论坛研究院副院长;中国首席经济学家论坛研究院研究员）

  随着互联网电子商务的高速发展，我国快递业务规模持续增长，2020年，快递业产生的塑料垃圾约为140万吨。其中，电商平台112万吨、外卖业务103万吨。塑料包装造成的“环境污染”已经成为日益严重的环境问题。
  电商快递及外卖不仅便利了消费者，同时也给企业带来增量的销售和更低的服务成本、房租成本，本着“谁受益，谁买单”的社会公平原则，快递和外卖造成的环境污染应该由这些企业和个人承担相应的环保成本。
  和可降解塑料的置换成本相比，目前国家对包装行业不可降解塑料所征收的环境税税率太低，对于限塑效果有限。因此，建议大幅提高环境税率，促使包装企业全面采用生物降解塑料化，才能从根本上解塑料包装的环境污染问题。

  一、电商与外卖业引发的“白色污染”
  过往十年，随着互联网电子商务的高速发展，我国快递业务规模持续增长，2020年，我国快递业务量达833.6亿件，所消耗包装材料1550亿吨，塑料垃圾产量140.3万吨[1]。其中，电商的快递业务所产生的塑料包装垃圾约112.2万吨[2]。

  同为居民生活不可或缺的一部分，2020年我国外卖行业交易规模达6646亿元，外卖订单量达171.2亿单，同比增长7.5%。外卖包装垃圾以塑料材质的餐盒、餐具、打包袋为主。以北京市为基准，每份外卖订单共计使用塑料60.197g，则全年外卖行业塑料垃圾产量约103万吨。

  二、塑料垃圾的危害及其处理成本
  目前，全球对于废弃塑料垃圾的处理方法有填埋、焚烧、再生造粒和热解等。由于填埋法处理塑料垃圾面临着填埋场饱和、侵占土地资源以及塑料难降解、环境污染持续几个世纪等危害，而焚烧法不占用土地面积，且燃烧产生的热能发电实现“资源化”。燃烧过程中致癌物质二噁英的排放也随着焚烧技术的提升，达到“无害化”，对环境的影响较小，因此，近年来，随着垃圾分类体系日益完善，焚烧占比在逐年提高（图3）。2019年，我国垃圾焚烧法处理占51%，填埋占46%。焚烧与填埋垃圾的直接处置成本分别为85亿元和65.7亿元[3]。以垃圾分类细化极致的日本为例，2017年垃圾焚烧量占清运量的比重就高达74%，可见我国目前的焚烧垃圾 占比仍有提升空间。遵循“减量化、资源化、无害化”原则，未来，焚烧发电将逐步替代填埋法，成为最重要的固废（包含塑料）处理方式。

  三、“禁塑令”与环境税对减塑作用有限
  互联网商务推升快递和外卖的规模快速膨胀的同时，作为快递和外卖重要包装材料的塑料产量也连年上涨，2019年塑料累计产量达到11.4亿吨，其中石油基塑料占市场比重高达75%，生物降解塑料的仅占1%。 图片
  迅速蔓延的塑料垃圾催生了国家的“禁塑令”。为了防止污染的不断扩大，从2020年至今，国家发改委和商务部先后6次发布限塑禁塑的政策法规，从法律层面限制不可降解塑料用量，推动产业链向可降解塑料领域实现绿色转型。根据政策要求，2021年起全国范围餐饮行业禁止使用不可降解一次性塑料吸管。在“禁塑令”的鞭策下，生物降解塑料逐渐替代不可降解的塑料管将是大势所趋（图6）。但是，目前生物可降解塑料的占有率只有1%，即便产量增速不断提高，对于解决非绿色环保塑料造成的“环境污染”仍然是杯水车薪。

  因此，北京、上海、广东以及海南等部分省市出台了更严格的限塑方案）因地制宜地处理当地的塑料污染问题。
  除了采取“禁塑令”的行政手段，我国还开启了环境保护税，通过经济手段从源头上减低塑料污染的产业动力。2018年，通过“费改税”，将收费主体转移为环境排放应税污染物的企业事业单位和其他生产经营者，执法刚性增强，但减塑效应不佳。2019年，我国塑料制品产量增速高于废塑料回收量的增速，以至回收率有所下降（图7）。

  环境税没有达到预期效果的重要原因是税率太低。
  按现有环境税率测算，2020年对快递业及外卖业的环境税额分别为2625万元以及1931万元。而全行业采用可降解塑料材质PLA（聚乳酸）的替代成本大约为207亿和152亿（表2），和高昂的环保材料替代成本相比，环境税对包装行业的约束微乎其微。既然排污成本极低，环境税促进企业减塑的效应自然也不乐观。

  四、愈演愈烈的白色污染应该谁来买单？
   “懒人经济”盛行之下，电商快递及外卖产业便利了消费者，同时也给企业带来增量的销售和更低的服务成本、房租成本，本着“谁受益，谁买单”的社会公平原则，快递和外卖造成的环境污染应该由相关企业和个人承担相应的环保成本，而不是由全体纳税人去为这些污染买单。
  因此，建议大幅提高环境税率，促使包装企业全面采用生物降解塑料化，才能从根本上解塑料包装的环境污染问题。