田光生:消除村集体财务监督的盲区

田光生（湖南省麻阳县锦和镇长潭溪村三组村民）

随着一系列村集体财务监督制度得以制定和实行，村干部在财务方面的腐败行为，得到了大幅度的遏制。笔者在担任村财务监督主任以来，针对5个乡镇、11个行政村的村财务监督情况，进行了调查，并随访了部分村民，记录、归纳、总结了他们对村财务监督的意见，发现经济欠发达地区的村财务管理中，还存在着难以监督到位的盲区。

盲区主要体现在行政村部分经费的申请和使用，难以得到监督。这可以从村经费来源的途径上溯源。当前，行政村办公经费的来源，主要有两个渠道。一是乡镇政府划拔给村里的办公经费。这类经费已明文规定，要实行财务公开，村支两委，村财务监督委员会，多方面都知情，经费的使用容易被监督到位。二是村干部从上级单位(除乡、镇政府外)争取到的经费。这类经费不固定，来源和多少，与村干部公关能力的强弱有关系。这里也分两种情况，第一种情况是经费不属于乡镇政府划拔给村财务计划之内，即经费输入途径不经过乡镇财务管理部门之手(怕被截留、挪用)。另一种情况是经费的输入途径经过乡镇财务管理之手，按有关规定，村与乡镇按比例分成，争取经费的村干部还可提出一定比例的辛苦费。此类途径的经费，能否进行财务公开，完全受村干部的思想觉悟决定。如果拔付经费的单位不对划拔经费的去向和用途进行追踪，或者由于案发被暴露，这笔经费外界很难知晓是否被占为私有。笔者认为，腐败行为的发生，单纯依靠个人的思想觉悟自觉地进行抵制，是不牢靠的，可依靠的应是法律、制度和纪律。

那么，如何对这类经费进行有效的监督，笔者认为可以从三方面着手。

首先，村财务监督委员会受领导的方式可改变。村财务监督委员会在行政村部门结构中，处于尴尬的位置，其成员由于是民选产生，又不被纳入正式编制，加上被选入人员的倡廉思想与村干部、乡镇党政领导的管理理念，存在着差异。村财务监督委员会往往被认为是与村干部唱反调、找麻烦的部门，甚至被臆想为村经济发展道路上的绊脚石，不被上级(村、乡镇)领导所待见，工作阻力非常大。因而，可以尝试把村财务监督委员会受村组织单级垂直领导，设置成双重或多重领导，即在政治上受村组织直接领导，做到政治方向不偏航，同时在业务上受县财务管理部门或纪律监察部门的领导，独立行使监督职权。形成村党支部、村委会、村财务监督委员会三者之间互相合作，互相监督，互相制约的形式。

其次，村财务监督委员会成员的工资待遇可适当提高。当前，经济欠发达地区的村财务监督委员的工资普遍低，并受当地村、乡经济发展程度的影响，主任年工资最高为1500元，其他委员年工资仅有750元。这样的待遇，严重挫伤了财务监督委员的工作积极性。因此，适当提高村财务监督委员的工资待遇，并尽可能的纳入县级财政预算体系，为其提供经济保障，对刺激监督委员战胜困难，干好财务监督工作，适为一条可行的途径。
   再有，要完善经费申请制度，扩大村财务监督委员会的职权。行政村向上级单位申请经费的报告书上，实行村支部、村委会、村财务监督委员会同时会签，三者缺一不可方能生效的严格规定。划拔经费的单位，在划拨经费后，不仅要分别通知村支部、村委会，还要及时单独通知村财务监督委员会，做到所争取到的经费的全部公开。

如果财务监督制度完善了，监督委员又有充满昂扬的工作激情，且监督职能得以全部履行，那么村级财务环境必将会是整洁、规范、健康的景象。（来源：《中国乡村发现》2021年第3期）