张岸元：浮动利率贷款定价基准转换可能面临哪些问题

国粮

张岸元（中信建投证券首席经济学家）、王睿德（美国纽约大学Stern商学院）
  2019年12月28日，人民银行发布公告，要求原则上在2020年3月1日至8月31日，将存量浮动利率贷款的定价基准，由此前贷款基准利率转换为LPR（2019第30号文）。定价基准利率转换，涉及数十万亿存量贷款，数千万份信贷合同。贷款合同类型林林总总，藏着魔鬼的细节，即便是专业人士，理解起来也费时耗力。
  日前，中信建投证券首席经济学家张岸元和美国纽约大学Stern商学院王睿德发表文章，对照欧美正在实施的基准利率转换，指出我国利率转换可能面临的问题。
  转换时间太过仓促
  伦敦同业拆借利率（LIBOR）是国际金融市场中大多数浮动利率的基础利率。欧美市场对LIBOR的诟病由来已久，并较早开始酝酿相关利率事宜。从2017提出用SOFR替代LIBOR到拟在2021年末停止使用，前后将经历数年。围绕具体细节，监管和市场做了大量研究，并反复沟通交流各类方案。
  反观我国，2013年10月25日推出LPR，直到去年8月，才大力推动其使用。LPR自身的缺陷在此不赘述。从去年底30号文提出存量贷款定价利率转换，到拟于今年三月实施，期间仅数月。贷款人甚至商业银行都对执行细节知之甚少，都在等进一步详细通知。笔者妄断，运动式的利率转换即便顺利，也将是以部分市场主体利益损失为代价。
  何为公平值得商榷
  30号文给房贷借款人两个选择，要么选择固定利率，要么选择浮动利率还款。鉴于利率下行趋势，预计多数贷款人会选择浮动利率合同，一年一调整，以享受利率下行的好处。文件要求，利率转换前后贷款人负担不变。具体方法是在去年12月LPR同期利率基础上加若干BP，使之等于目前合同的实际执行利率；该“加点”将在贷款存续期内长期锁定。
  原来利率多少，转换后还是多少——未必就是公平。须知历年房地产调控政策变动，导致房贷合同利率约定方式差异很大。如，有的是基准利率打8折，有的是1.2倍。相应改成LPR加点，固然对当期没有影响，但随着LPR自身的变化，问题会复杂化。
  举个例子：甲乙两人，由于是否首套房等原因，贷款利率不同；甲是5%；乙是4%（8折）。假定参照LPR为4%，那么，甲的新贷款公式是LPR+1%；乙的新贷款公式是LPR+0.1%和0，将长期固定。未来若LPR下行，出现零利率，按照贷款公式，甲的利息负担为1%，而乙则为0。该状况显然与原有合同有很大差别。因为如果按照原来的折扣率差异方式处理，无论8折还是1.2倍，只要基数为零，甲乙两人都是零利息负担。
  以上极端场景揭示了一个简单算术原理，即：由乘法打折、改为LPR加点，会改变贷款人之间的利息负担格局。民不患寡而患不均，目前利率转换方式，会导致这种不均。
  降低利息负担才是真招
  货币金融政策必然也是收入分配政策。基准利率打折，还是LPR加点，都只是个形式，关键要看形式背后，居民利息负担到底是加重还是减轻。30号文要求转换前后利率水平不变，这一政策目标，显然是非常非常充分考虑了商业银行利益之后的决定。2015年10月至今四年多，人民银行一直没有调整五年期贷款基准利率。货币政策不断要求降低社会融资成本，贷款人利息负担也应降低。不能因为房地产调控，让此前购房贷款人都来原罪。
  涉及数千万家庭、数亿人口、数十万亿资产、数年乃至数十年期限的重大利益调整，不是几个聪明人、一纸文件就能搞定的。应本着尊重历史合同、尊重客观现实的态度，优化利率转换方案。方法可以多种多样，但原则是：贷款人总体利息负担要下降，贷款人之间相对利率负担格局要维持不变。