科学研判疫情对经济的影响

gecccn

王东京（中央党校（国家行政学院）习近平新时代中国特色社会主义思想研究中心研究员）

　　新冠肺炎疫情对经济影响到底有多大？最近这方面的文章较多，见仁见智，说法不一。有学者预测，此次疫情会拉低经济增长率1个至2个百分点；根据工商企业自己报损的数字还更大些。这个问题究竟该怎么看，我拟从经济学角度进行一下分析。
　　毋庸讳言，此次疫情对经济肯定有影响，至于影响程度多深，则要用科学的方法研判。有一点可以明确：新冠肺炎疫情对人类虽是一种灾难，但其影响与自然灾害却不同。地震、洪涝、火灾等灾害发生后，社会财富存量（建筑物、商品、农作物等）会被损坏或灭失；而疫情灾害却不会减少社会财富存量，只会影响财富增量。
　　由此看，研究疫情对经济的影响，应从存量与流量两个角度作短期（疫情期间）与长期（疫情结束后）分析。另外，国民经济运行的主体有三个：即企业、居民（消费者）、政府。这样，分析疫情造成的损失还得对三个部门分别进行讨论，否则笼统地下判断，会只见森林不见树木，我们很容易被现象迷惑而看不清实质。
　　从个体推断整体，是经济学历来重视的研究方法。问题是对不同主体具体该怎样分析？说我的观点，此次疫情对企业、消费者、政府皆有影响。原因简单：为防止疫情蔓延，1月23日武汉封城，之后多个省市启动一级响应，人口不能自由流动，使消费受到了一定程度的抑制；春节后企业推迟复工，企业停工停产，对收入当然也会有影响。
　　这让我想起20多年前流行一时的“破窗理论”。1998年，长江发生特大洪灾，当时有学者提出洪涝灾害并非坏事，反而有利于经济发展。“破窗理论”最早来自19世纪法国经济学家巴师夏。巴师夏在《看得见的与看不见的》一文中曾举例分析说：如果窗户玻璃打破了虽然是损失，但安装新的玻璃会增加对玻璃的需求，而由此会拉动与玻璃相关的产业，并创造出新的GDP。
　　我并不认同“破窗理论”，而且认为此理论错得离谱。读者想想：若打破玻璃对经济发展有利，那岂不是鼓励人们去打破玻璃？同样道理，自然灾害要是能拉动经济，人类又何必防灾抗灾呢？事实上，“破窗理论”之所以错，说到底是未弄清存量与流量的关系。从存量看，打破玻璃是财富净损失；而从流量看，玻璃及相关产业扩大生产只是弥补损失，而非增加社会财富。
　　回头分析疫情的影响。前面说了，疫情不会减少社会财富存量，但这并不等于说疫情不会对经济产生影响。从企业角度看。根据供求状况我们可将企业产品分为“供不应求、供求平衡、供过于求”三类。对第一类和第二类企业来说，若无疫情发生，产品基本是零库存，疫情发生后则出现了库存，故短期销售收入会减少；而第三类企业，不仅销售收入会减少，库存更会百上加斤。
　　从消费者角度看。对消费者的短期影响主要有两方面：一方面，人们消费活动受到抑制，消费支出会减少。理论上说，消费减少则个人储蓄和理财投资会增加，这样人们可从中取得相应收入；另一方面，疫情期间企业停工停产，消费者待业期间的工资性收入会减少。这是说，消费者收入有增有减，不过算总账却是增少减多，有净损失。
　　再从政府角度看。众所周知，政府收入主要来自税收。由于发生疫情减少了企业和居民收入，全社会应税总额缩小。如此一来，短期内政府税收也会随之减少。今年一季度的经济数据尚未公布，但据有关专家测算，今年1月至3月税收将低于去年同期已成定局。
　　以上是短期分析。若作长期分析，疫情对全年经济会有怎样的影响呢？回答此问题，我认为仍应从企业、消费者、政府三个角度讨论。让我们先看企业。若不久后疫情能彻底结束，人们消费回归正常，第一类企业库存便可很快清仓，第二类企业也能逐步清仓，全年销售收入不会减少。困难的是第三类企业，若不调结构去产能，供过于求局面不变，全年销售收入一定会减少。
　　再看消费者。发生疫情不仅减少了人们短期工资性的名义收入；往深处想，同时还可能会降低人们全年实际收入（实际购买力）。比如那些供不应求或供求基本平衡的商品，由于疫情期间停止了生产，导致供求缺口进一步加大，此类商品难免会涨价。倘如此，即便消费者名义收入不变，实际收入也会下降，生活水平会降低。
　　最后再看政府。已经分析过了，疫情对政府一季度税收有影响。至于对全年税收影响有多大，要看未来几个月的市场需求状况。目前大多企业已复工复产，假若市场有足够大的需求，企业产销两旺，销售收入（利润）增加，政府税收会增加；反之，若市场需求不足，企业产品严重积压，销售收入下降，政府税收就会减少。
　　综上分析，总的结论是：此次疫情对经济的短期影响明显；对全年经济影响多大则取决于市场需求。为此提三点建议：第一，继续推进供给侧结构性改革，以市场为导向，加大去产能、去库存的力度；第二，宏观调控要把提振消费作为重点，坚持以消费引导投资，防止大水漫灌加剧结构失衡；第三，提振消费要优先稳就业，而稳就业的关键是推动企业有序复工复产。